По результатам проверки вынесено решение о доначисленииналогоплательщику НДС в размере 3 034 191 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 371 323 руб. Основанием послужил вывод налогового органа о создании формального документооборота с отдельными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, полагая, что все расходы по изготовлению и ремонту горно-шахтного оборудования в полном объеме сформировались у Общества по взаимоотношениям с взаимозависимым субподрядчиком, учтены инспекцией без замечаний в полном объеме и являются достаточными.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и обратился в суд.
Суд отметил, что те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны правовые позиции по вопросам необоснованной налоговой выгоды, не претерпели изменений, в т.ч. и с введением в действие ст. 54.1 НК РФ. Поэтому суд руководствуется указанными правовыми позициями, в т.ч. изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1440-О.
Выявление налоговым органом недобросовестных, в т.ч. умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды:
— не снимает с налогового органа обязанностей по определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, хотя и возлагает на последнего риски, связанные с применением расчётного метода;
— не является основанием для искажения данного размера вследствие отказа в принятии расходов по соответствующим операциям при полном учёте связанных с ними доходов;
— не является основанием для применения не предусмотренных законом дополнительных санкций в виде неучёта расходов, отказа в применении надлежащей ставки налога;
— влияет на выбор основания привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения: п.1 ст.122 НК РФ (без умысла) или п.3 ст.122 НК РФ (при наличии умысла).
Со ссылкой на Письмо Минфина России от 13.12.2019 № 01-03-11/97904, письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ и от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ инспекция настаивала, что введение в действие ст. 54.1 НК РФ является основанием для кардинального изменения судебной практики. В частности, налоговый орган не определяет расчётным путём объём прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции.
Как отметил суд, введение ст. 54.1 НК РФ не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов. Не претерпело изменения и понятие объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций – он по-прежнему сформулирован как прибыль, т.е. доходы, уменьшенные на величину расходов, независимо от того, допущены ли злоупотребления при их оформлении при сохранении признаков реальности и экономической обоснованности расходов по существу.
По мнению суда, несоблюдение хотя бы одного из условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ не позволяет налогоплательщику уменьшить налоговую базу на основании именно тех документов, при формировании которых допущены злоупотребления, но не лишает его права, а налоговый орган – обязанности, определить действительный размер экономически обоснованных расходов и учесть их в целях налогообложения.
Суд включил в предмет доказывания по делу вопрос о реальном размере расходов налогоплательщика, соответствующих учтённым им доходам. Судом была назначена судебная технико-экономическая экспертиза определения стоимости ремонтных работ по состоянию на дату их фактического проведения. Несмотря на несогласие Общества с применённой экспертами методикой, невключением в расходы транспортно-заготовительных расходов и отдельных видов работ, было установлено, что размер расходов, определённый по результатам судебной экспертизы, не превышает размер расходов, учтённых по взаимоотношениям с взаимозависимым субподрядчиком, что подтверждает факт самостоятельного выполнения субподрядчиком ООО всех работ по изготовлению и ремонту оборудования и полное отражение фактических затрат в легальном документообороте Общества.
Судом установлено, что расходы по сделкам со спорными контрагентами не имеют признаков фактического характера и экономической обоснованности, их оформление преследовало цель завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, в связи с чем оснований для их учета в целях налогообложения не имеется.
(Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2020 по делу № А27-14675/2019, ООО «Сибирская инжиниринговая торговая компания»)